Les pays, la société civile, les politiciens, les religieux, les organisations internationales et les médias considèrent le dialogue comme une solution magique à la crise actuelle dans les deux régions anglophones, en utilisant des qualificatifs éblouissants tels que inclusif, franc, large et bien plus encore.

Bien que ceux-ci puissent sembler bien intentionnés, leur manque de profondeur dans la prise en compte des réalités existantes et la sclérose bipolaire changeante des séparatistes ont réduit cette clameur à un simple slogan. Si seulement cela avait été aussi simple, le gouvernement camerounais aurait très vite opté pour cette option peu coûteuse et efficace, pour passer à d’autres problèmes affectant le développement du pays. Il est donc clair que le dialogue ainsi brandi comme panacée n’est pas aussi facile qu’il le semble. Les difficultés rencontrées par l’initiative du dialogue inclusif du cardinal Christian Tumi consistant à amener tous les anglophones à la table de discussion témoignent des difficultés rencontrées pour dialoguer avec un groupe d’extrémistes fanatiques inflexibles et imprévisibles. Cela fait plus de sept mois que le cardinal Tumi a proposé et mis en mouvement sa conférence entièrement anglophone. Celle-ci a été reportée deux fois. Il a admis que les consultations étaient difficiles. Les sécessionnistes ont rejeté son initiative dès le départ, l’accusant d’être en faveur d’un système fédéral. Ils exigent qu’il bascule du côté de la sécession avant tout débat. Une demande qui est assez révélatrice de leur réticence à dialoguer sans conditions. Le Dr. Simon Munzu, l’un des initiateurs de la conférence, a d’ailleurs été menacé et intimidé.
Le cardinal Tumi, dont la notoriété est établie, a regroupé d’autres églises chrétiennes et musulmanes. Pourtant l’église, qualifiée de médiateur crédible par l’International Crisis Group, une entité douteuse, est manifestement en panne de solutions. Au fond, elle n’a qu’un programme néo-colonialiste consistant à aider l’Occident et l’Amérique dans leur aventure de changement de régime, en particulier en Afrique. Le cardinal Tumi et ses amis sont incapables de réunir tout le monde sur la table de négociations, car les sécessionnistes ne sont prêts à faire aucun compromis. Au contraire, ils veulent que le conflit persiste car il leur est «profitable», tout en pénalisant les masses. Étrangement, le cardinal Tumi renvoi la faute de son échec au gouvernement. Il a affirmé que Yaoundé était contre son initiative et qu’il ne l’approuverait pas. Il a accusé le gouvernement d’être réticent à autoriser la conférence. Une excuse plutôt prétentieuse, puisqu’il existe une procédure régulière, simple et accessible pour demander une autorisation du genre. Si cela était au moins fait et que le gouvernement rejetait la demande, il aurait alors tout à fait été clair que le gouvernement est contre l’initiative. C’est une excuse faible et peu crédible de prétendre que le gouvernement n’autorisera pas ce que vous ne pouvez pas organiser.

La force légale rationnelle »

Le dialogue a été proposé à la place de la force militaire, usage de la violence légale rationnelle. Le gouvernement camerounais, garant de la protection de ses populations et de l’intégrité de son territoire, a été condamné pour avoir eu recours aux forces de défense pour mettre en déroute les rebelles qui sévissent dans les deux régions anglophones. Nombre d’entre eux ont déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une solution à la crise. C’est pourtant une réponse aux atrocités commises par des hommes armés dans les deux régions. L’armée s’acquitte de son devoir «régalien» de protéger les personnes et les biens tout en préservant l’intégrité territoriale du pays.

Cependant, le dialogue est une proposition redondante puisque le gouvernement en est conscient, et que ses actions témoignent de son soutien aux méthodes non violentes. Le gouvernement a engagé des négociations avec les enseignants et les avocats et a trouvé des solutions à leurs griefs allant au-delà de leurs attentes. Toutes les inquiétudes exprimées par les enseignants ou les avocats ont abouti à une solution à court terme ou à un plan d’action à long terme. Les membres du consortium illégal d’enseignants et d’avocats ont été arrêtés après avoir outrepassé les questions corporatives, d’intérêt professionnel des corps qu’ils représentaient, et revêtu le vêtement de politiciens pour exiger le changement de la forme de l’État, appelant à la désobéissance civile. Dans un élan de clémence, et pour privilégier le dialogue, le Président Paul Biya a, par la suite, demandé que les charges retenues contre eux soient abandonnées. Dans le même ordre d’idées, le gouvernement a libéré à deux reprises des détenus arrêtés et jugés pour des raisons liées à la crise, dans l’espoir que les sécessionnistes lâcheront du leste. Au lieu de cela, ils ont gravi un échelon plus haut sur l’échelle de la violence.

Si le gouvernement ne considérait pas les négociations comme une option, pourquoi le Premier Ministre, Chef du Gouvernement et d’autres responsables seraient-ils envoyés dans les deux régions pour discuter avec la population? La Commission nationale sur le bilinguisme et le multiculturalisme s’est rendue dans les deux régions et a écouté la population. Les ministres du gouvernement ont été envoyés dans des pays avec forte colonie de concitoyens anglophones pour échanger en vue de la recherche de solutions. Cependant, les Camerounais de la diaspora cible ont soit boycotté lesdites concertations, soit s’y sont rendus pour les perturber.
Malheureusement, les bellicistes et les groupes armés préfèrent la terreur et l’horreur, pensant peut-être que cela leur donnera un plus grand poids sur la table des négociations. Pour eux, les discussions ne porteront que sur les conditions de séparation des deux régions de la République du Cameroun, une condition préalable ridicule et bloquant le dialogue. Par ailleurs, ils exigent que ces négociation camerouno-camerounaises se déroulent sur un sol étranger – une illusion.

Une table de négociations entachée de sang ?

Les sécessionnistes veulent se frayer un chemin jusqu’à la table. Leur objectif n’est pas de s’asseoir à la table, mais de la renverser, de la saborder. Donc, bloquer le dialogue avec le gouvernement. Pendant que les uns et les autres réfléchissent aux conditions d’un dialogue, des hommes armés assassinent, mutilent, harcèlent, kidnappent, empêchent les enfants d’aller à l’école, détruisent des biens publics et privés, incendient des hôpitaux. Pour eux, c’est une démonstration de force qui devrait contraindre le gouvernement à se prosterner devant eux. Mais quel gouvernement peut-il accepter plier l’échine et permettre à des groupes armés de mettre à feu et à sang certaines parties du pays. Les forces gouvernementales doivent combattre les groupes armés, tandis que l’État laisse la fenêtre de dialogue ouverte. Par conséquent, l’armée est une réponse aux ravages des hommes armés qui font pleuvoir le chaos sur la population. Face à la montée en puissance du « mouvement des gilets jaunes » et des dérives liées, la France a-t-elle attendu l’entame du « débat national » avant de sévir contre eux?